@zajszűrő:
"Ha jól értelek, azt mondod hogy 20 éves távlatban nem realisztikus csak megújulókat használni."
Igen, jól érted.
"... ütköztesd a véleményed a hivatkozott zöld energia-szakértővel"
Erre nem láttam igényt az LMP blogon.
És nem vagyok én akkora szakértő sem, csak én nem hit alapon vitatkozom, mint az általam sötétzöldeknek nevezett túltolt lelkesedsű formációk, hanem rákeresek a neten az információkra, és képes vagyok kiszámolni egy legalább hozzávetőleges költséget az adott tervhez.
És, ha ez az összeg az irreális tartományban van, akkor azt a "megoldást" nem tekintem megoldásnak, hiszen nulla közeli esélye van a megvalósulásának.
" (amúgy ki az?),"
Megmondom őszintén, már nem emlékszem rá. Elég régen volt.
De, ha jól emlékszem, akkor vagy szél bernadett, vagy jávor blogján volt linkelve egy video a témáról.
" én magam is nagyon kíváncsi lennék egy ilyen vitára."
Sajnos, ilyen vitát nagyon marginális eséllyel fogsz csak látni.
" Ahogy az én kérdéseimre is simán válaszoltak, biztosra veszem hogy nem restek belemenni egy konkrét vitába se."
Nem fognak.
Józan paraszti ésszel, és általános iskolai matematikával bármelyik pontjukat egy pillanat alatt cáfolni lehet.
Mivel ők hit alapon kampányolnak, így viszont a számok meg az úgynevezett valóság nem fogja kizökkenteni őket a hitükből.
És, pont ezért nem is lesz ebben a témában tényekhez ragaszkodó vita sohasem.
Próbáld kérlek felidézni, hogy hány, ehhez hasonló klímavédelmi terv esetén hallottál konkrét számokat a mellette kampányolóktól?
"Más, szerintem nem szerencsés előzetesen leminősíteni a vitapartnereket, én a tiszteletteljes meggyőzés híve vagyok."
Nem tudom, hol minősítettem le szerinted valakit, mert akkor utólag is elnézést kérek miatta.
Amiket én a klímahívőkről írtam, azt teljesen saját tapasztalataim alapján írtam le.
"Ha úgy közelítenénk meg a kérdést, hogy nem adunk meg konkrét céldátumot (azaz felejtjük a 2040-et), hanem mondjuk nagyon messzire nézünk, mondjuk 100 vagy 200 év múlvára vagy még tovább, akkor szerinted ésszerű célkitűzés az, hogy 100%, vagy majdnem 100% legyen a megújuló energiaforrások aránya? "
Egyszerű a megoldás:
- Nem kell megadni százalékokat. A 2040-re 25% az pontosan ugyanaz, mint azt mondani, hoyg 2100-ra 100%, csak a cél nem tűnik egy átlagos embernek irreálisnak, hiszen 2100-ban már egyikünk sem fog élni, így lelkesedni sem fog egy ilyen "célért".
- Pl. a villamosenergetikai rendszereket sok évre előre kell tervezni, viszont azt a tervezést kizárólag az akkor éppen - rentábilisan - rendelkezésre álló technológiákkal lehet csak megtervezni.
- Ezeknek a rendszereknek az élettartama hosszú évtizedekben mérhető, így egy ilyen alapvető váltásnak is az átfutási ideje hasonló nagyságrendü.
- A végleges időpontot pedig csak akkor lehet viszonylag biztosan megbecsülni, amikor már az az életképes üzleti modellel rendelkező zöldtechnológia is széleskörűen elérhető lesz a piacon.
@GyMasa:
Ha jól értelek, azt mondod hogy 20 éves távlatban nem realisztikus csak megújulókat használni. Simán lehet - én azóta sem lettem a téma szakértője :), ellenben neked nyilván elég jó számításaid vannak, hiszen megadtad a mai viszonyokra vetített energiaár-tartományt is. Ez nagyon klassz, én bátorítanálak téged vagy a hasonló véleményt osztó iparági szakértőt, hogy ütköztesd a véleményed a hivatkozott zöld energia-szakértővel (amúgy ki az?), én magam is nagyon kíváncsi lennék egy ilyen vitára. Ahogy az én kérdéseimre is simán válaszoltak, biztosra veszem hogy nem restek belemenni egy konkrét vitába se. Vagy volt már ilyen véleményütköztetés valahol - ha igen, kérlek adj valami referenciát.
Más, szerintem nem szerencsés előzetesen leminősíteni a vitapartnereket, én a tiszteletteljes meggyőzés híve vagyok.
Ha úgy közelítenénk meg a kérdést, hogy nem adunk meg konkrét céldátumot (azaz felejtjük a 2040-et), hanem mondjuk nagyon messzire nézünk, mondjuk 100 vagy 200 év múlvára vagy még tovább, akkor szerinted ésszerű célkitűzés az, hogy 100%, vagy majdnem 100% legyen a megújuló energiaforrások aránya?
@zajszűrő:
".. nem a mai technológiai szintet vetítjük ki 20 év múlvára."
Hát, pedig 20 év mulvára bizony a mai technológiai szintet KELL kivetíteni, hiszen, ha esetlegesen történne is valami valós áttörés ebben a témában, akkor annak 20 év simán kell arra, hogy gazdaságosan telepíthető, megfelelő megbízhatóságú rendszert lehessen építeni belőle, országos/EU szinten.
Persze, ha úgy állunk neki, hogy "a pénz nem számít", akkor már ma is lehetne lépéseket tenni ezügyben, de akkor is csak igen mérsékelt mértékben.
De, akkor nem kell csodálkozni, ha a Magyar villamosenergia ára is 100-200 HUF lenne kWh-ként a mostani 35 helyett.
Én egyébként nem várom egyik politikustól (párttól) sem, hogy szakértője legyen ennek a témának, csak annyit, hogy kérdezzen meg szakértőket a téma MINDKÉT végéről, és úgy próbálja meg kialakítani a terveit.
(az LMP-seknek ugyanis van egy erősen zöldenergia párti "szakértője". De, szerintem, ha egy szakértő komolyan kiejti a száján, hogy 2040-re lehetséges a fenti ígéret, az több, mint aggályos. Viszont kiváló szakemberek dolgoznak a MAI villamosenergia iparban, akik nemcsak láttak már ilyen rendszereket, hanem napi rendszerességgel ezzel foglalkoznak. Egészen biztos vagyok benne, hogy bármeylikük szívesen felvázolna egy ennél fényévekkel reálisabb tervet.)
Ez, a mai agyatlan sötétzöld vagdalkozás csak árt a környezetvédelem ügyének.
"Az LMP elképzelései lehet, hogy irreálisak, de legalább vannak. "
Engem ez a hozzáállás, mérnökemberként kifejezetten taszít.
Ugyanis, bárki, aki birtokában van egy alapos, középiskolai matematika tudásnak, képes kiszámolni, hogy mibe kerülne mondjuk egy olyan rendszer, ami csak az ő háztartását ennek az ígéretnek megfelelően.
(ez súlyos tízmillió forintos kiadás lenne egyébként nagyjából családi házanként, ami természetesen még mindíg nem oldaná meg 1 hétnél hosszabb időre a stabil ellátást, illetve a panelben/belvárosban élőknek pedig semmilyen formában (azaz SOK pénzért sem) jnincs lehetősége erre.)
Ugyanis ezzel a mentalitással nem hiszem, hogy képesek lennének majd az országot sikeresen vezetni.
Magyarország pedig ma nem engedheti meg azt a luxust magának, hogy ilyen évente százmilliárdos nagyságrendű kísérletezésbe fogjanak ilyen nyilvánvalóan hozzá nem értő (és, ami a legrosszabb, hogy nem is kíváncsiak a valós lehetőségekre) zöldpártok, aminek a sikertelenségét a német Energiewende ékesen bizonyítja!
@egyjózsi:
Ha van érkezésed, őszintén ajánlom Harari úr új könyvét, illetve például a minapi magyarországi előadását, szerintem jól indokolja, hogy miért ezekkel a kérdésekkel javasolja vegzálni politikusainkat. A linkeket ebben a posztban találod: zajszuro.blog.hu/2019/05/20/feladatot_kaptam.
Abban teljesen egyetértek veled, hogy Európának integráltan kell fellépnie, különben semmi esélye nincs hogy befolyása legyen a világ folyására, a jelenlegi világhatalmi versenyben/átalakulásban.
@Szelid sunmalac:
Abszolút egyetértek, rettenetesen hiányoznak itthon az értelmes viták és a korrekt tájékoztatás, általában az értelmes közbeszéd. Elképesztő, hogy a közmédia kimondottan ez ellen dolgozik. Nemrég láttam a Partizános vitasorozatot a youtube-on, meg fogok nézni egyet - de ezeken sem vesz részt a kormányzat, sajnos.
@GyMasa:
A 2040-ről szóló kérdés szerintem nem konkrét kampányígéret begyűjtését célozza, hanem azt, hogy legyen ezeknek a pártoknak *valamiféle* elképzelése a jövőről. Valami víziójuk, hogy mit szeretnének. Úgy gondolom, a jelenlegi 4-5 éves ciklusos rendszereknek egy óriási problémája, hogy a pártok és a politikusok elég ha ilyen időtávlatban gondolkodnak, nem kényszeríti őket semmi arra, hogy hosszabb távra tervezzenek. Pedig rengeteg dolog van, amit nem lehet rendbe tenni, megoldani egy ciklus alatt.
Az LMP elképzelései lehet, hogy irreálisak, de legalább vannak. Ellenben a többiekkel, akik nem tudták vagy nem akarták megosztani velem hosszabb távú vízióikat.
Azt is adjuk meg, hogy a technológiai fejlődés egyre gyorsuló üteme mellett valószínűleg akkor járunk el helyesen, ha nem a mai technológiai szintet vetítjük ki 20 év múlvára. De nem vagyok energiaszakértő, lehet hogy vannak vonatkozó fizikai korlátok amik nem áthághatók.
@Ekrü:
Igen, ez logikusan hangzik. Különösen ha figyelembe vesszük, hogy az előző választáshoz képest relatíve sok idő (alapesetben 4 vagy 5 év) telik el, nyilván sokat változnak a körülmények ezalatt, amit a programalkotáskor nem tudott az adott párt figyelembe venni.
Gondolatkísérlet-képpen, mi a véleményed arról az extrém esetről, ha egy kormányzat jól (közmegelégedésre) végzi a dolgát, de az eredeti programjához képest homlokegyenest ellenkező alapelvek mentén. Mondjuk egy zöld párt egyértelműen neokonzervatív politikát folytat. Ez probléma? Kell-e a kormányzó pártnak racionális magyarázattal szolgálnia, vagy az eredmények mindent indokolnak?
@gregor man:
Nagyon érdekes ez az összefoglaló, köszi. Az LMP elvérzése talán túlzás, de valóban a kilenc szavazásból három esetben nem szavaztak vagy tartózkodtak, ami fura. Az LMP-vel sikerült email kapcsolatot kiépítenem, megkérdezem hogy van-e hozzáfűznivalójuk!
@Brix: "Ezèrt szavazok az LMP- re , mivel a többi pártnak nincs , vagy nem elèg kidolgozott a programja , hogy milyen európai jövőt kèpzelnek el" Az LMP konkrétan fizikailag lehetetlennel kampányol amikor a szórólapon azt írja, hogy 100% megujuló energiát akar. Ez az örtökélet és ingyensör kategória bár az ingyensör nem lehetetlen fizikailag.
@C. Robert: Nos, ez érdekes. Szavazz a Fideszre, így előbb összeomlik. Gondold végig: csupa fideszest küld Magyarország. Viktor megdicsőül, s mi pironkodhatunk. Tényleg ezt akarod? S ettől összeomlik Viktor?
@zajszűrő: Nos, a választ köszönöm. Alapvetően, s elsősorban a kérdések összeállítása volt tendenciózus. Bár, bevallom, soha nem hallottam a Harari-tesztről. Véleményem szerint az egységesebb, vagy tagoltabb Európa a fő kérdés, mely mellett érdemes voksokat letenni. Egy erős európai egység sok mindenre képes, egy tagolt viszont felesleges vitákkal terhelt, s valódi erő nélküli. No Fidesz, mert bármelyik jobb. Európában is...
Egyebkent a kornyezetvedelem tipikusan olyan tema, amit kenytelen szinte mindegyik part a zaszlojara tuzni (legalabbis itt). A dontesi kenyszer inkabb amiatt van, hogy HOGYAN is akarnak tenni valamit es itt jon a kepbe, hogy nem eleg az egymondatos jelszo, meg felkialtas, hogy migrancs, hasnem eszervek, adatok, merlegelesek kellenek.
@zajszűrő: Elenezest a tragar kifejezesert! Nem kifejeezetten mas szint, legfeljebb itt (Nemetorszagban) kicsit jobban tajekoztatjak a neepet mind a partokrol, mind az EP mukodeserol, mind pedig a programokrol, de ez igaz egyebkent a hetkoznapokra is. Viszont kifejezetten ugyelnek arr,a hogy MINDEN partrol szo legyen es vannak erdemi vitamusorok is, ahol a kepviselok ERVELNEK egyik vagy masik dontes mellett. Igy azert konnyebb dolgom van, ezt elismerem. Raadasul masok a hangsulyok is. Mig otthon mindenre a migrancs a tema, itt ahol csak a hazauton tobb migrancsot latok (beleertve ugyebar magam is), mint otthon barki egesz eleteben, teljesen mashol vannak a hangsulyok. Iskolasgyerkek tuntetnek a klimavaltozas negativ hatasai ellen, klimakonferenciak vannak szinte evente, en is valtottam autot, pedig masszivan veszteseges volt (na jo, azert szivtam a fogam, de megiscsak reszben onkent). Aztan vannak olyan temak (SPD), amiknel nem egyertelmu a hozzaalasom, peldaul az alacsony nyugdijjal rendlekezoknek egy alapnyugdij kiegeszites, amivel alapesetben egyeterteknek (leven magam is ki kell egeszitsem nagyszuleim nyugdijat havi szinten es hadd ne dogoljon mar ehen senki), de hianyoznak infok arrol, hogy mondjuk azert kap-e keves nyugdijat, mert eleve nem fizettek meg rendesen, bar aranyiaban ugyanugy fizetett a kozosbe, vagy mert mondjuk a KATA esetebol tanulva maganak kellett volna felretenni. Szoval vannk itt joval kezzelfoghatobb temak is annal, semhogy migrancs meg Soros es ezert konnyebb a dontes is. Mi ragad meg, mit tartok fontosnak, mikaz en alapertekeim.
A magam részéről a "2040-re 100% magújuló fosszilis és atom nélkül" "program" teljességgel irreális.
NULLA esélyt látok rá, hogy bekövetkezzen.
Sem technológiailag, sem pénzügyileg nincs realitása ennek az "ígéretnek".
Elég csak megnézni a nagyszerű Német, Energiewende-t.
Ők 20 év, és kb. 500-1000 milliárd (!!!) EUR elköltése után sincsenek a közelében sem nemhgy a 100%-nak, de még az eredetileg vállalt 70%-nak sem.
Technológiai szempontból pedig NEM LÉTEZIK olyan enegiatárolási módszer, ami képes lenne CO2 mentesen áthidalni az időjárás (és napszak-) függő energia biztosítását még egy Magyarország méretű területre sem.
@zajszűrő: Ebben egyetértünk,bár szerintem az ,hogy általában jó irányban mennek-e a dolgok az fontosabb szempont, mint pár papírra vetett ígéret amit vagy betartanak vagy nem.Illetve az,hogy az általam választott párt mennyire képviselte eddig az általam fontosnak tartott dolgokat.
NEM HISZEM, HOGY MEGCSAPPANT ! HISZ Ő VÉDI MEG MAGYARORSZÁGOT !!!!! :)
"Orbán európai vonzereje megcsappant"
Halmai Katalin
Publikálás dátuma
2019.05.23. 07:00
Fotó: Frankied Fouganthin
Ha távozik a Néppártból, a magyar kormányfő lehet az európai szélsőjobb egyesítője, állítja Cas Mudde politológus.
Egy előadásában azt mondta, hogy a populisták két részre osztják a társadalmat: jó emberekre és korrupt elitre. A nemzetet etnikailag leszűkítőket, pedig idegengyűlölő nacionalistáknak nevezte. Orbán Viktor mennyire felel meg a leírásnak? Orbán Viktor populista, radikális jobboldali politikus. Matteo Salvini felbukkanásáig ő volt ennek az irányzatnak a nem hivatalos vezetője, anélkül hogy a pártja helyet foglalt volna az Európai Parlament szélsőjobboldali Nemzetek és Szabadság (ENF) frakciójában. Ennek a politikai csoportnak a vezetői gyakran Orbánra hivatkozva fogalmazták meg a tennivalókat. Most, hogy eltávolodott az Európai Néppárttól, de még nem kötelezte el magát az ENF mellett, ráadásul megjelent Salvini, aki egy jóval nagyobb ország belügyminisztere, Orbán csillaga egy kicsit elhalványulni látszik. Még mindig szeretik őt, de már nem az a személyiség, aki mindent el tud érni. Két éve még majdhogynem felülkerekedett Merkelen, most viszont küzd, hogy megmaradjon a Fidesz tagsága az Európai Néppártban (EPP). Ha végül távozna onnan, ő egyedül lenne képes egyesíteni az európai szélsőjobbot. Orbán lehetne a híd Salvini és a lengyel Jaroslaw Kaczynski között.
Miért? Mindenekelőtt azért, mert Orbán nagyon okos politikus, aki jobban ismeri az Európai Uniót, mint bárki más. Kaczynski nem mozdul ki Lengyelországból, fogalma sincs az EU működéséről. A szélsőjobboldaliak úgy tekintenek Orbánra, mint egy közülük való politikusra, aki azonban képes a mérsékelt középen, a fősodorban is játszani. Ráadásul tekintélye is van, mert egy teljes országot az ellenőrzése alatt tart, nem úgy, mint az, aki csak egy koalíciós kormány belügyminisztere. Megvan a hatalma és a tapasztalata ahhoz, hogy egyesítse a radikális jobboldali erőket. Ugyanakkor Orbán egy évtizede nem volt olyan rossz politikai helyzetben, mint most.
Mire alapozza ezt a véleményét? A saját pártcsaládjának elege van belőle. De a meccs még nincs lefutva. Ha az EPP valamilyen oknál fogva nem nyer elég nagyot az európai parlamenti választásokon, és emiatt a szocialisták megszorongatják, akkor a Fideszt nem kizárni fogja, hanem helyreállítani a tagságát. Az EPP ugyanis mindent meg fog tenni, hogy a parlament legnagyobb pártja maradjon. És ha úgy látja, hogy ehhez Orbánék szavazataira lesz szüksége, akkor igen, vissza fogja emelni őket a soraiba. De ennek az lesz a következménye, hogy a párttagság legalább egyharmada utálni fogja a Fideszt. Orbán európai vonzereje megcsappant.
Tegyük hozzá a félelemkeltést, az uszítást a migránsok és Soros ellen. Ne szépítsük a dolgot: Magyarországon komoly probléma az antiszemitizmus. Mindig is az volt. Más országoktól eltérően, önöknél ez nem függ az iskolázottságtól. A felsőfokú végzettségűek között is szép számmal akadnak antiszemiták. Minden magyar tudja, hogy Soros György zsidó, nem kell azt külön hangsúlyozni. De a kutatások azt bizonyítják, hogy a magyarokat nem nagyon érdekli Soros. Ottani kollégáim szerint a legutóbbi választáson nem a bevándorlás, hanem inkább gazdasági, társadalmi ügyek döntöttek a Fidesz javára. Egy szerény körülmények között élő vidéki családnak igenis számít, ha az államtól kap mondjuk 400 euró támogatást. Ezért Orbánt jobbnak tartja, mint a többieket. Ha egy másik pártra szavazna, nemet mondana a tekintélyelvűségre, viszont nem lenne 400 eurója…
Tegyük hozzá a félelemkeltést, az uszítást a migránsok és Soros ellen. Ne szépítsük a dolgot: Magyarországon komoly probléma az antiszemitizmus. Mindig is az volt. Más országoktól eltérően, önöknél ez nem függ az iskolázottságtól. A felsőfokú végzettségűek között is szép számmal akadnak antiszemiták. Minden magyar tudja, hogy Soros György zsidó, nem kell azt külön hangsúlyozni. De a kutatások azt bizonyítják, hogy a magyarokat nem nagyon érdekli Soros. Ottani kollégáim szerint a legutóbbi választáson nem a bevándorlás, hanem inkább gazdasági, társadalmi ügyek döntöttek a Fidesz javára. Egy szerény körülmények között élő vidéki családnak igenis számít, ha az államtól kap mondjuk 400 euró támogatást. Ezért Orbánt jobbnak tartja, mint a többieket. Ha egy másik pártra szavazna, nemet mondana a tekintélyelvűségre, viszont nem lenne 400 eurója… Szerintem a Fidesz elsősorban arra használta a félelemkeltést, hogy alávágjon a Jobbiknak.
A világ leghíresebb zöldszervezete összegyűjtötte, hogyan szavaztak a pártok az EP-ben a legfontosabb környezetvédelmi- és klímaügyekben. Az LMP elvérzett.
@Ekrü:
Igen, érdekes kérdés hogy hogyan lehet értékelni az előző választás óta nyújtott teljesítményt (ez előző EP választás 2014-ben volt). Úgy gondolom, hogy hasonlóan, mint az országos választások esetén: a döntéshozó pozícióba került pártoknál két dolgot lehet figyelembe venni: általában jó irányba mennek-e a dolgok, illetve hogy a választási programjukat megvalósították-e. A nem döntéshozó pozícióban lévő pártoknál azt hiszem csak az marad, hogy a programjukhoz képest mit tudtak esetleg elérni.
Szerintem nekünk, szürke avagy mezei választóknak leginkább ilyenkor, választások előtt van módunk számon kérni az elvégzett munkát, ilyenkor hirtelen fontossá válik a véleményünk. Hja igen és lehet még forradalmat csinálni, de az nagyon macerás, főleg ilyen szeles, esős időben.
Szóval ha választásokkor sem csuklóztatjuk kicsit a pártokat, akkor nem tudom mikor...
zajszűrő
Utolsó kommentek:
GyMasa 2019.05.26. 11:33:20
"Ha jól értelek, azt mondod hogy 20 éves távlatban nem realisztikus csak megújulókat használni."
Igen, jól érted.
"... ütköztesd a véleményed a hivatkozott zöld energia-szakértővel"
Erre nem láttam igényt az LMP blogon.
És nem vagyok én akkora szakértő sem, csak én nem hit alapon vitatkozom, mint az általam sötétzöldeknek nevezett túltolt lelkesedsű formációk, hanem rákeresek a neten az információkra, és képes vagyok kiszámolni egy legalább hozzávetőleges költséget az adott tervhez.
És, ha ez az összeg az irreális tartományban van, akkor azt a "megoldást" nem tekintem megoldásnak, hiszen nulla közeli esélye van a megvalósulásának.
" (amúgy ki az?),"
Megmondom őszintén, már nem emlékszem rá. Elég régen volt.
De, ha jól emlékszem, akkor vagy szél bernadett, vagy jávor blogján volt linkelve egy video a témáról.
" én magam is nagyon kíváncsi lennék egy ilyen vitára."
Sajnos, ilyen vitát nagyon marginális eséllyel fogsz csak látni.
" Ahogy az én kérdéseimre is simán válaszoltak, biztosra veszem hogy nem restek belemenni egy konkrét vitába se."
Nem fognak.
Józan paraszti ésszel, és általános iskolai matematikával bármelyik pontjukat egy pillanat alatt cáfolni lehet.
Mivel ők hit alapon kampányolnak, így viszont a számok meg az úgynevezett valóság nem fogja kizökkenteni őket a hitükből.
És, pont ezért nem is lesz ebben a témában tényekhez ragaszkodó vita sohasem.
Próbáld kérlek felidézni, hogy hány, ehhez hasonló klímavédelmi terv esetén hallottál konkrét számokat a mellette kampányolóktól?
"Más, szerintem nem szerencsés előzetesen leminősíteni a vitapartnereket, én a tiszteletteljes meggyőzés híve vagyok."
Nem tudom, hol minősítettem le szerinted valakit, mert akkor utólag is elnézést kérek miatta.
Amiket én a klímahívőkről írtam, azt teljesen saját tapasztalataim alapján írtam le.
"Ha úgy közelítenénk meg a kérdést, hogy nem adunk meg konkrét céldátumot (azaz felejtjük a 2040-et), hanem mondjuk nagyon messzire nézünk, mondjuk 100 vagy 200 év múlvára vagy még tovább, akkor szerinted ésszerű célkitűzés az, hogy 100%, vagy majdnem 100% legyen a megújuló energiaforrások aránya? "
Egyszerű a megoldás:
- Nem kell megadni százalékokat. A 2040-re 25% az pontosan ugyanaz, mint azt mondani, hoyg 2100-ra 100%, csak a cél nem tűnik egy átlagos embernek irreálisnak, hiszen 2100-ban már egyikünk sem fog élni, így lelkesedni sem fog egy ilyen "célért".
- Pl. a villamosenergetikai rendszereket sok évre előre kell tervezni, viszont azt a tervezést kizárólag az akkor éppen - rentábilisan - rendelkezésre álló technológiákkal lehet csak megtervezni.
- Ezeknek a rendszereknek az élettartama hosszú évtizedekben mérhető, így egy ilyen alapvető váltásnak is az átfutási ideje hasonló nagyságrendü.
- A végleges időpontot pedig csak akkor lehet viszonylag biztosan megbecsülni, amikor már az az életképes üzleti modellel rendelkező zöldtechnológia is széleskörűen elérhető lesz a piacon.
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
zajszűrő 2019.05.25. 14:35:33
Ha jól értelek, azt mondod hogy 20 éves távlatban nem realisztikus csak megújulókat használni. Simán lehet - én azóta sem lettem a téma szakértője :), ellenben neked nyilván elég jó számításaid vannak, hiszen megadtad a mai viszonyokra vetített energiaár-tartományt is. Ez nagyon klassz, én bátorítanálak téged vagy a hasonló véleményt osztó iparági szakértőt, hogy ütköztesd a véleményed a hivatkozott zöld energia-szakértővel (amúgy ki az?), én magam is nagyon kíváncsi lennék egy ilyen vitára. Ahogy az én kérdéseimre is simán válaszoltak, biztosra veszem hogy nem restek belemenni egy konkrét vitába se. Vagy volt már ilyen véleményütköztetés valahol - ha igen, kérlek adj valami referenciát.
Más, szerintem nem szerencsés előzetesen leminősíteni a vitapartnereket, én a tiszteletteljes meggyőzés híve vagyok.
Ha úgy közelítenénk meg a kérdést, hogy nem adunk meg konkrét céldátumot (azaz felejtjük a 2040-et), hanem mondjuk nagyon messzire nézünk, mondjuk 100 vagy 200 év múlvára vagy még tovább, akkor szerinted ésszerű célkitűzés az, hogy 100%, vagy majdnem 100% legyen a megújuló energiaforrások aránya?
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
zajszűrő 2019.05.24. 11:32:13
Meg is jött a válasz az LMP-től ezzel a Greenpeace-felméréssel kapcsolatban www.greenpeace.org/hungary/cselekedj/szavazz-a-bolygo-neveben/:
"Az LMP képviselője a szavazások időpontjában diplomáciai küldetésen volt, ezért nem szavazott."
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
GyMasa 2019.05.23. 20:22:22
".. nem a mai technológiai szintet vetítjük ki 20 év múlvára."
Hát, pedig 20 év mulvára bizony a mai technológiai szintet KELL kivetíteni, hiszen, ha esetlegesen történne is valami valós áttörés ebben a témában, akkor annak 20 év simán kell arra, hogy gazdaságosan telepíthető, megfelelő megbízhatóságú rendszert lehessen építeni belőle, országos/EU szinten.
Persze, ha úgy állunk neki, hogy "a pénz nem számít", akkor már ma is lehetne lépéseket tenni ezügyben, de akkor is csak igen mérsékelt mértékben.
De, akkor nem kell csodálkozni, ha a Magyar villamosenergia ára is 100-200 HUF lenne kWh-ként a mostani 35 helyett.
Én egyébként nem várom egyik politikustól (párttól) sem, hogy szakértője legyen ennek a témának, csak annyit, hogy kérdezzen meg szakértőket a téma MINDKÉT végéről, és úgy próbálja meg kialakítani a terveit.
(az LMP-seknek ugyanis van egy erősen zöldenergia párti "szakértője". De, szerintem, ha egy szakértő komolyan kiejti a száján, hogy 2040-re lehetséges a fenti ígéret, az több, mint aggályos. Viszont kiváló szakemberek dolgoznak a MAI villamosenergia iparban, akik nemcsak láttak már ilyen rendszereket, hanem napi rendszerességgel ezzel foglalkoznak. Egészen biztos vagyok benne, hogy bármeylikük szívesen felvázolna egy ennél fényévekkel reálisabb tervet.)
Ez, a mai agyatlan sötétzöld vagdalkozás csak árt a környezetvédelem ügyének.
"Az LMP elképzelései lehet, hogy irreálisak, de legalább vannak. "
Engem ez a hozzáállás, mérnökemberként kifejezetten taszít.
Ugyanis, bárki, aki birtokában van egy alapos, középiskolai matematika tudásnak, képes kiszámolni, hogy mibe kerülne mondjuk egy olyan rendszer, ami csak az ő háztartását ennek az ígéretnek megfelelően.
(ez súlyos tízmillió forintos kiadás lenne egyébként nagyjából családi házanként, ami természetesen még mindíg nem oldaná meg 1 hétnél hosszabb időre a stabil ellátást, illetve a panelben/belvárosban élőknek pedig semmilyen formában (azaz SOK pénzért sem) jnincs lehetősége erre.)
Ugyanis ezzel a mentalitással nem hiszem, hogy képesek lennének majd az országot sikeresen vezetni.
Magyarország pedig ma nem engedheti meg azt a luxust magának, hogy ilyen évente százmilliárdos nagyságrendű kísérletezésbe fogjanak ilyen nyilvánvalóan hozzá nem értő (és, ami a legrosszabb, hogy nem is kíváncsiak a valós lehetőségekre) zöldpártok, aminek a sikertelenségét a német Energiewende ékesen bizonyítja!
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
zajszűrő 2019.05.23. 20:15:58
Ha van érkezésed, őszintén ajánlom Harari úr új könyvét, illetve például a minapi magyarországi előadását, szerintem jól indokolja, hogy miért ezekkel a kérdésekkel javasolja vegzálni politikusainkat. A linkeket ebben a posztban találod: zajszuro.blog.hu/2019/05/20/feladatot_kaptam.
Abban teljesen egyetértek veled, hogy Európának integráltan kell fellépnie, különben semmi esélye nincs hogy befolyása legyen a világ folyására, a jelenlegi világhatalmi versenyben/átalakulásban.
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
zajszűrő 2019.05.23. 20:00:46
Abszolút egyetértek, rettenetesen hiányoznak itthon az értelmes viták és a korrekt tájékoztatás, általában az értelmes közbeszéd. Elképesztő, hogy a közmédia kimondottan ez ellen dolgozik. Nemrég láttam a Partizános vitasorozatot a youtube-on, meg fogok nézni egyet - de ezeken sem vesz részt a kormányzat, sajnos.
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
zajszűrő 2019.05.23. 19:51:52
A 2040-ről szóló kérdés szerintem nem konkrét kampányígéret begyűjtését célozza, hanem azt, hogy legyen ezeknek a pártoknak *valamiféle* elképzelése a jövőről. Valami víziójuk, hogy mit szeretnének. Úgy gondolom, a jelenlegi 4-5 éves ciklusos rendszereknek egy óriási problémája, hogy a pártok és a politikusok elég ha ilyen időtávlatban gondolkodnak, nem kényszeríti őket semmi arra, hogy hosszabb távra tervezzenek. Pedig rengeteg dolog van, amit nem lehet rendbe tenni, megoldani egy ciklus alatt.
Az LMP elképzelései lehet, hogy irreálisak, de legalább vannak. Ellenben a többiekkel, akik nem tudták vagy nem akarták megosztani velem hosszabb távú vízióikat.
Azt is adjuk meg, hogy a technológiai fejlődés egyre gyorsuló üteme mellett valószínűleg akkor járunk el helyesen, ha nem a mai technológiai szintet vetítjük ki 20 év múlvára. De nem vagyok energiaszakértő, lehet hogy vannak vonatkozó fizikai korlátok amik nem áthághatók.
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
zajszűrő 2019.05.23. 19:37:04
Igen, ez logikusan hangzik. Különösen ha figyelembe vesszük, hogy az előző választáshoz képest relatíve sok idő (alapesetben 4 vagy 5 év) telik el, nyilván sokat változnak a körülmények ezalatt, amit a programalkotáskor nem tudott az adott párt figyelembe venni.
Gondolatkísérlet-képpen, mi a véleményed arról az extrém esetről, ha egy kormányzat jól (közmegelégedésre) végzi a dolgát, de az eredeti programjához képest homlokegyenest ellenkező alapelvek mentén. Mondjuk egy zöld párt egyértelműen neokonzervatív politikát folytat. Ez probléma? Kell-e a kormányzó pártnak racionális magyarázattal szolgálnia, vagy az eredmények mindent indokolnak?
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
zajszűrő 2019.05.23. 17:06:29
Nagyon érdekes ez az összefoglaló, köszi. Az LMP elvérzése talán túlzás, de valóban a kilenc szavazásból három esetben nem szavaztak vagy tartózkodtak, ami fura. Az LMP-vel sikerült email kapcsolatot kiépítenem, megkérdezem hogy van-e hozzáfűznivalójuk!
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
CCnick 2019.05.23. 16:55:19
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
egyjózsi 2019.05.23. 14:11:24
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
egyjózsi 2019.05.23. 14:11:14
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
2019.05.23. 14:10:47
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
Szelid sunmalac 2019.05.23. 14:10:33
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
Szelid sunmalac 2019.05.23. 14:10:19
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
GyMasa 2019.05.23. 14:09:27
A magam részéről a "2040-re 100% magújuló fosszilis és atom nélkül" "program" teljességgel irreális.
NULLA esélyt látok rá, hogy bekövetkezzen.
Sem technológiailag, sem pénzügyileg nincs realitása ennek az "ígéretnek".
Elég csak megnézni a nagyszerű Német, Energiewende-t.
Ők 20 év, és kb. 500-1000 milliárd (!!!) EUR elköltése után sincsenek a közelében sem nemhgy a 100%-nak, de még az eredetileg vállalt 70%-nak sem.
Technológiai szempontból pedig NEM LÉTEZIK olyan enegiatárolási módszer, ami képes lenne CO2 mentesen áthidalni az időjárás (és napszak-) függő energia biztosítását még egy Magyarország méretű területre sem.
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
Ekrü 2019.05.23. 14:09:09
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
kvadrillio 2019.05.23. 14:08:56
"Orbán európai vonzereje megcsappant"
Halmai Katalin
Publikálás dátuma
2019.05.23. 07:00
Fotó: Frankied Fouganthin
Ha távozik a Néppártból, a magyar kormányfő lehet az európai szélsőjobb egyesítője, állítja Cas Mudde politológus.
Egy előadásában azt mondta, hogy a populisták két részre osztják a társadalmat: jó emberekre és korrupt elitre. A nemzetet etnikailag leszűkítőket, pedig idegengyűlölő nacionalistáknak nevezte. Orbán Viktor mennyire felel meg a leírásnak? Orbán Viktor populista, radikális jobboldali politikus. Matteo Salvini felbukkanásáig ő volt ennek az irányzatnak a nem hivatalos vezetője, anélkül hogy a pártja helyet foglalt volna az Európai Parlament szélsőjobboldali Nemzetek és Szabadság (ENF) frakciójában. Ennek a politikai csoportnak a vezetői gyakran Orbánra hivatkozva fogalmazták meg a tennivalókat. Most, hogy eltávolodott az Európai Néppárttól, de még nem kötelezte el magát az ENF mellett, ráadásul megjelent Salvini, aki egy jóval nagyobb ország belügyminisztere, Orbán csillaga egy kicsit elhalványulni látszik. Még mindig szeretik őt, de már nem az a személyiség, aki mindent el tud érni. Két éve még majdhogynem felülkerekedett Merkelen, most viszont küzd, hogy megmaradjon a Fidesz tagsága az Európai Néppártban (EPP). Ha végül távozna onnan, ő egyedül lenne képes egyesíteni az európai szélsőjobbot. Orbán lehetne a híd Salvini és a lengyel Jaroslaw Kaczynski között.
Miért? Mindenekelőtt azért, mert Orbán nagyon okos politikus, aki jobban ismeri az Európai Uniót, mint bárki más. Kaczynski nem mozdul ki Lengyelországból, fogalma sincs az EU működéséről. A szélsőjobboldaliak úgy tekintenek Orbánra, mint egy közülük való politikusra, aki azonban képes a mérsékelt középen, a fősodorban is játszani. Ráadásul tekintélye is van, mert egy teljes országot az ellenőrzése alatt tart, nem úgy, mint az, aki csak egy koalíciós kormány belügyminisztere. Megvan a hatalma és a tapasztalata ahhoz, hogy egyesítse a radikális jobboldali erőket. Ugyanakkor Orbán egy évtizede nem volt olyan rossz politikai helyzetben, mint most.
Mire alapozza ezt a véleményét? A saját pártcsaládjának elege van belőle. De a meccs még nincs lefutva. Ha az EPP valamilyen oknál fogva nem nyer elég nagyot az európai parlamenti választásokon, és emiatt a szocialisták megszorongatják, akkor a Fideszt nem kizárni fogja, hanem helyreállítani a tagságát. Az EPP ugyanis mindent meg fog tenni, hogy a parlament legnagyobb pártja maradjon. És ha úgy látja, hogy ehhez Orbánék szavazataira lesz szüksége, akkor igen, vissza fogja emelni őket a soraiba. De ennek az lesz a következménye, hogy a párttagság legalább egyharmada utálni fogja a Fideszt. Orbán európai vonzereje megcsappant.
Tegyük hozzá a félelemkeltést, az uszítást a migránsok és Soros ellen. Ne szépítsük a dolgot: Magyarországon komoly probléma az antiszemitizmus. Mindig is az volt. Más országoktól eltérően, önöknél ez nem függ az iskolázottságtól. A felsőfokú végzettségűek között is szép számmal akadnak antiszemiták. Minden magyar tudja, hogy Soros György zsidó, nem kell azt külön hangsúlyozni. De a kutatások azt bizonyítják, hogy a magyarokat nem nagyon érdekli Soros. Ottani kollégáim szerint a legutóbbi választáson nem a bevándorlás, hanem inkább gazdasági, társadalmi ügyek döntöttek a Fidesz javára. Egy szerény körülmények között élő vidéki családnak igenis számít, ha az államtól kap mondjuk 400 euró támogatást. Ezért Orbánt jobbnak tartja, mint a többieket. Ha egy másik pártra szavazna, nemet mondana a tekintélyelvűségre, viszont nem lenne 400 eurója…
Tegyük hozzá a félelemkeltést, az uszítást a migránsok és Soros ellen. Ne szépítsük a dolgot: Magyarországon komoly probléma az antiszemitizmus. Mindig is az volt. Más országoktól eltérően, önöknél ez nem függ az iskolázottságtól. A felsőfokú végzettségűek között is szép számmal akadnak antiszemiták. Minden magyar tudja, hogy Soros György zsidó, nem kell azt külön hangsúlyozni. De a kutatások azt bizonyítják, hogy a magyarokat nem nagyon érdekli Soros. Ottani kollégáim szerint a legutóbbi választáson nem a bevándorlás, hanem inkább gazdasági, társadalmi ügyek döntöttek a Fidesz javára. Egy szerény körülmények között élő vidéki családnak igenis számít, ha az államtól kap mondjuk 400 euró támogatást. Ezért Orbánt jobbnak tartja, mint a többieket. Ha egy másik pártra szavazna, nemet mondana a tekintélyelvűségre, viszont nem lenne 400 eurója… Szerintem a Fidesz elsősorban arra használta a félelemkeltést, hogy alávágjon a Jobbiknak.
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
gregor man 2019.05.23. 14:07:51
www.greenpeace.org/hungary/cselekedj/szavazz-a-bolygo-neveben/?fbclid=IwAR2wquC7CEXFsfEwigJe5nSUs06rQoEa0VCIz8ksSI6xBVSbjfTzCVqSycg
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény
zajszűrő 2019.05.23. 12:08:21
Igen, érdekes kérdés hogy hogyan lehet értékelni az előző választás óta nyújtott teljesítményt (ez előző EP választás 2014-ben volt). Úgy gondolom, hogy hasonlóan, mint az országos választások esetén: a döntéshozó pozícióba került pártoknál két dolgot lehet figyelembe venni: általában jó irányba mennek-e a dolgok, illetve hogy a választási programjukat megvalósították-e. A nem döntéshozó pozícióban lévő pártoknál azt hiszem csak az marad, hogy a programjukhoz képest mit tudtak esetleg elérni.
Szerintem nekünk, szürke avagy mezei választóknak leginkább ilyenkor, választások előtt van módunk számon kérni az elvégzett munkát, ilyenkor hirtelen fontossá válik a véleményünk. Hja igen és lehet még forradalmat csinálni, de az nagyon macerás, főleg ilyen szeles, esős időben.
Szóval ha választásokkor sem csuklóztatjuk kicsit a pártokat, akkor nem tudom mikor...
Bejegyzés: EP-választási segédlet: végeredmény